对于军事航空爱好者来说，总希望能比较出各种先进战斗机的长短和优劣，而且最好能把战斗机的综合战斗力用数字的形式一目了然地表示。不过在这方面咱们航空爱好者可没有坦克爱好者那么幸运——坦克爱好者能参考一个“国际武器小组”每年对全球各种主战坦克做的排名，但却没有一家经常对战斗机进行排名的，这就使我们缺少了一个可以讨论的基础。

那么是不是不能给战斗机的空战能力打分呢？不是的。现在人们已经发展了不少可以计算战斗力大小的很多方法，其中我国在1987年提出的对数法在国内航空工业部门和军方得到了广泛认同。这种方法首先就机动性、火力、目标探测能力、操纵效能、电子对抗能力、航程、生存能力7门“学科”对战斗机打分，然后按下面这个简单的公式计算战斗机的空战能力评分：

空战能力评分＝[机动性得分＋火力得分＋探测能力得分]×操纵效能得分×电子对抗能力得分×航程得分×生存能力得分。

这里笔者就用对数法简单评估了一下国外现代战斗机按空战能力评分排序的10强，评估的对象是制空战斗机或多功能战斗机（已服役的、即将投产的和即将改进出来的，因此不包括F-35、米格-29SMT），不包括“狂风”、苏-30MKK、F-15E这类战斗轰炸机，也不包括米格-31系列截击机（F-14由于即将退役也没有计算），对属于同一家族的型号则只评价其中最好的一种。由于被评估的不少参数并没有确定数据，所以在评估中都给出了所取的数据，技术评价性数据都说明了理由，并且不同战斗机之间相同的项目的取值标准一致。这种评估方法的精度是0.5左右，也就是说，如果A型战斗机的空战能力评分与B型的差距不超过0.5，就不能认为A型明显比B型好或者坏了，如果差距只有0.1～0.2就说明它俩是旗鼓相当的对手了。

【★第1名——F/A-22“猛禽”：当前空战能力评分：38.8】

F/A-22的这个评分是怎么计算出来的呢？下面将进行说明。

（1）机动性得分：3.81，水平：★★★★★（优秀）
F/A-22的最大允许过载9.0g，最大单位重量剩余功率约350米/秒，目前最大机动迎角是60°，所以按照对数法的公式有：
F/A-22的机动性得分＝ln[（9.0＋9.0＋350×9/300）×（60/24）^0.5]＝3.81。
另外，F/A-22的机动迎角具有提高到70°的潜力，把70代入上面的公式，可以计算出这时F/A-22的机动性得分可提高到3.89。

需要补充说明的是尽管F/A-22的机动性得分在全世界战斗机中首屈一指，但这对它还是不公平，因为用得分法给战斗机机动性打分只考虑了亚音速机动性能，但是F/A-22在设计时注重了超音速机动性，是目前世界上超音速机动性最好的战斗机。F/A-22为什么有这么好的超音速机动性呢？简单的说主要有以下几点：一是它能不开加力实现超音速巡航，这样在超音速状态下还有足够的剩余推力可以使用；二是F/A-22具有高度的静不稳定性，这样超音速时飞机气动中心离重心的距离就小，所以气动升力产生的低头力矩也小（因为力臂短了），这样飞机在平飞时操纵面不需要偏转很多就能保持飞机平衡，盘旋时“抬头”（也就是增大迎角）也变得容易；三是F/A-22有二元推力矢量喷管，它能在超音速巡航时略作偏转使推力的一部分方向向上，这样就产生了一个可以和气动升力的低头力矩平衡的抬头力矩，这样飞机的气动操纵面就能充分用来进行机动了。

（2）火力得分：9.66，水平：★★★★★（优秀）
F/A-22是空对空作战的典型武器配备是1门M61航炮，6枚AIM-120C5中距导弹和2枚AIM-9X近距导弹。M61航炮的基本参数取值是（与公式提到的参数顺序对应）：1.0、6 000发/分、1 036米/秒、106克、20毫米，于是有：
航炮火力值＝1.0×（6000/1200）×（1036/1000）^2×（106/400）×（20/30）×1＝0.912；
AIM-120C5的基本参数取值是：60千米、16千米、0.75、360°、35g、30°/秒、140°，于是有：
6枚AIM-120C5的火力值＝60×16×0.75×（360/360）×（35/35）×（30/20）×（140/40）×6^0.5＝9259.071；
AIM-9X的基本参数取值是：30千米、10千米、0.78、360°、50g、60°/秒、180°，按照和AIM-120C5一样的计算公式得到2枚该导弹的火力值是6382.144。
这样携带这些武器的F/A-22的火力得分就可以计算出来了：F/A-22的火力得分＝ln（0.912＋9259.071＋6382.144＋1）＝9.66。

早期的AIM-120（A、B、C1～C4）导弹一般认为最大迎头攻击距离是48～50千米，AIM-120C5取60千米是因为它本身改进了火箭发动机，使有效射程得到了明显提高。此外早期AIM-120的总离轴发射角只有50°～70°，但是从2002年下半年开始交付的C5已经增加到140°（使导弹能跟踪机载雷达的扫描）。下一步将具有“越肩发射”能力。发射后3秒内可转弯180°攻击后半球24千米内的目标。

AIM-120C5只不过是F/A-22初期的标准武器，新型的AIM-120P3IP3将在2005年投产（也可能是从2004财年的第16批次开始生产），它将改用新型双脉冲火箭发动机，最大有效射程预计可增加到80千米；计划2010年左右投产的AIM-120P3IP4将使用新型胶化燃料或采用整体式固体火箭冲压发动机，最大有效射程预计将增加到100千米。假设导弹分别采用AIM-120P3IP3、AIM-120P3IP4，并且除了最大有效射程之外其它参数与AIM-120C5相同（实际上最大机动过载、最大跟踪角速度、单发杀伤概率等预计都将得到提高），则6枚导弹的火力值分别增加到12345.428、15431.785，对应的火力得分分别增加到9.84、9.99；AIM-9X目前也正展开改进计划，但计划内容不清楚。这些先进的中距弹是F/A-22实现“先敌攻击”不可缺少的条件，它们的最大有效射程参数取值实际上也是保守的——因为按照F/A-22的典型作战方式，这些导弹是在马赫数超过1.5的状态下发射，因此它们的最大有效射程应可以得到进一步提高。

（3）探测能力得分：8.60，水平：★★★★★（优秀）
F/A-22采用的是APG-77有源相控阵雷达，基本参数取值是：240千米、120°、0.85、1.0、30个、10个，由此有：
APG-77的探测能力值＝（240^2/4）×（120/360）×0.85×1.0×（30×10）^0.05＝5426.455；
F/A-22没有红外搜索跟踪系统（IRST），目视探测能力可取值12（与F-15、F-16的一样），由此有：
F/A-22的探测能力得分＝ln（12＋5426.455）＝8.60。
APG-77有约2 000个发射功率10瓦、重约15克的收/发模块（每个模块成本低于500美元），峰值发射功率可达1兆瓦。可同时跟踪目标的数量有的说法是超过100个，另外允许同时攻击10个目标也是保守的数字。它的强大性能是F/A-22研制中“先敌发现”思想的有力体现。
根据目前资料，F/A-22不装备IRST是因为它的ALR-94雷达告警接收机具有极高的定位精度（而低档的F-35可能装备多个凝视焦平面阵列形成360°环视），因此可以作为目标探测设备使用。

（4）操纵效能得分：0.98，水平：★★★★★（优秀）
给F/A-22操纵效能打分的3个主要理由是：先进的飞控系统；可同时作为火控和飞行数据显示器使用的“联合头盔提示系统”（JHMCS）；火力控制/飞行控制/推力控制的综合（可自动飞行作战剖面）。如果F/A-22服役时美国从20世纪90年代开始研究的“自修复飞控系统”（SRFCS）技术能成熟并投入使用，那么操纵效能可打分1.0，因为这将意味着F/A-22即使发生平尾断裂这类操纵面故障，飞控系统也能在线设计新的控制律保证作战任务完成或安全返航。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
这里对F/A-22电子对抗能力的打分是很保守的，F/A-22服役时可能装备的激光定向红外对抗系统、新型光纤拖曳诱饵（ALE-50、ALE-55）和自主飞行的“微型空射诱饵”（MALD），同时再考虑到ALR-94的高定位精度、APG-77雷达的“低可截获概率”（LPI，实现方式可能是根据实际目标探测的需要控制发射能量，避免雷达信号被对方截获或大幅度减小截获距离）技术、侦察功能以及可能的自适应旁瓣对消功能（即依靠软件功能将从旁瓣进入的干扰信号消除，或通过将受到干扰的旁瓣置零阻止干扰信号进入雷达）和本身可作为有源干扰装置使用，完全可以打更高的分数（如1.4）。

（6）航程得分：1.30，水平：★★★★★（优秀）
F/A-22机内油最大航程是4 000千米，由此有：F/A-22的航程得分＝（4000/1400）^0.25＝1.30。
F/A-22的机内油航程与携带保形油箱的F-15E相当，保证了该机具有“足够飞越所有可能战区”的航程。

（7）生存能力得分：1.15，水平：★★★★★（优秀）
计算生存能力得分的基本参数取值是：13.56米、18.92米、0.3平方米，其中雷达散射截面积数据都考虑了吸波涂料的作用。由此有：
F/A-22的生存能力得分＝[（10/13.56）×（15/18.92）×（5/0.3）]^0.0625＝1.15。
F/A-22的雷达散射截面积有一种说法是0.1平方米，可以使它的生存能力得分提高到1.23。

F/A-22的7门功课都是全优，现在我们要计算它的总评得分了，由对数法公式有：
F/A-22的空战能力评分＝（3.81＋9.66＋8.60）×0.98×1.20×1.30×1.15＝38.8。

考虑F/A-22形成作战能力并开始担负海外作战任务的时间，上面的各门功课都按照可以预见的最好的情况打分（过失速机动最大迎角70°、中距导弹用AIM-120P3IP4、 电子对抗能力打分1.4、雷达散射截面积0.1平方米），则F/A-22的空战能力评分为49.3，比目前提高约27.1%。估计天天向上的F/A-22从现在开始起的10年之内就能达到这个水平。对比第2名的“台风”，F/A-22的空战能力评分高出约42.6%，真是“猛禽雄风起，四海尽雌伏”。

【★第2名——EF2000“台风”：当前空战能力评分：27.2】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.33，水平：★★★★（良好）
“台风”机动性得分计算的参数取值是：9.0g、9.0g、330米/秒，其中最大单位重量剩余功率取与“阵风”相同的数据。如果西班牙ITP公司研制的轴对称推力矢量喷管投入使用，则“台风”也将具有过失速机动能力。取过失速机动最大迎角为70°（英宇航系统公司宣称“台风”能达到的极限迎角），则“台风”的机动性得分可上升到3.86。
这里的机动性得分也不能反映“台风”优秀的超音速机动能力。“台风”能在马赫数1.6～1.8时进行3～4g机动，在马赫数1.6左右的最大瞬时盘旋角速度与F/A-22很接近，此时的稳定盘旋能力也仅次于F/A-22。

（2）火力得分：9.54（德国“台风”为9.25），水平：★★★★★（优秀）
其中1门德国“毛瑟”-27航炮的基本参数取值是：1.0、1 700发/分、1 052米/秒、260克、27毫米，航炮火力值0.917；
4枚半埋入式挂架的AIM-120C5的基本参数与F/A-22的相同，4枚导弹火力值7560；
2枚机翼下挂载的ASRAAM的基本参数取值与AIM-9X相同，2枚导弹火力值6382.144；德国的飞机可能使用IRIS-T，由于它采用的是2×64元的线列机械扫描导引头，因此探测性能不如AIM-9X和ASRAAM（都是128×128凝视阵列），故取其最大有效射程20千米、最大攻击高度差8千米，最大跟踪角速度50°/秒，其余性能与AIM-9X相同。由此计算得到2枚IRIS-T的火力值2836.508。
2008年年底开始交付的“增强作战能力”第2阶段型（EOC2）将装备新型的“流星”导弹，其最大有效射程将达到100千米以上，导引头则将基于“米卡”雷达型的AD4A。这里将“流星”的参数取与上面AIM-120P3IP4相同的数值，则4枚流星导弹的火力值12600，此时“台风”的火力得分可提高到9.85（德国“台风”为9.64）。这里中距弹的最大有效射程参数取值也是保守的，因为“台风”在超视距空战时的典型作战方式是先加速到马赫数1.6～1.8再发射导弹，可以提高导弹的有效射程。

（3）探测能力得分：7.44，水平：★★★★（良好）
“台风”的雷达是ECR-90“捕捉者”脉冲多普勒雷达，基本参数取值是110千米、120°、0.85、1.0、10个、6个，探测能力值1051.794；IRST基本参数取值100千米、120°、0.85、0.9，探测能力值637.5；目视探测能力取值12.0。
上面ECR-90的同时跟踪目标数量是保守数字，体制衡量系数取值1.0是因为英国宣称该雷达同样具有自适应波形和高度的“非合作目标识别”（NCTR）能力（即依靠雷达的高分辨率和先进处理能力进行远程敌我识别，不需要依赖敌我识别装置）；IRST的探测距离参考了苏-27SK同类装置的探测距离，探测角度参考苏-27SK、米格-29同类装置的数据（同时通过观察该装置在“台风”上的安装位置，可知其总搜索方位角不可能达到180°），体制衡量系数取0.9是因为它采用凝视焦平面阵列。
由计算结果可见“台风”的探测能力与F/A-22相差非常明显，主要是因为ECR-90的探测距离和多目标能力远低于APG-77。目前英国、德国和法国正在联合研制“机载多模式固态有源阵列雷达”（AMSAR），并在预定于2010年年中开始生产的“台风”第3版本上使用。该雷达将有1 500～2 000个收/发模块，主要指标瞄准APG-77。假设其对5平方米目标的发现距离是180千米（欧洲在20世纪90年代末的收/发模块功率水平仅在8～10瓦之间，并且每个重量有60克；AMSAR的模块数量少于APG-77，故探测距离会低于APG-77），其余数据与现在的APG-77相同，则雷达探测能力值3052.381，探测能力得分增加到8.22，还是比不上现在的F/A-22，由此可见先进的探测装置对空战效能提高具有非常重要的作用。

（4）操纵效能得分：0.98，水平：★★★★★（优秀）
这里给出“台风”与F/A-22相当的操纵效能得分的理由是：“台风”将装备“艾德”综合头盔显示器；“台风”的飞控实现了无忧虑操纵；尽管火控/飞控/推力控制的综合化程度不如F/A-22，但同样能根据任务的不同飞行不同的控制律并具有阵风缓和功能；同时座舱控制除了有现在普遍的HOTAS外和显示器周边键外，还有油门杆上的滑鼠和声控装置。对“台风”而言，其飞控的进一步发展也是进一步与火控和推力控制综合以及发展自修复飞控系统。

（5）电子对抗能力得分：1.25，水平：★★★★★（优秀）
“台风”的电子战系统称为“先进集成辅助自卫子系统”（DASS），包括雷达告警接收机、翼尖的有源电子战吊舱和拖曳式诱饵（ALE-55就是“台风”的主要承包商之一英宇航系统的产品）、导弹逼近告警装置和激光告警接收机（从现有资料看，“台风”可能是世界上第一种一开始就装备拖曳式诱饵的战斗机）。不过德国为了节约经费将不装备激光告警接收机。
第3版的“台风”装备的AMSAR预计将具有自适应电子对抗和电子侦察等功能，此时“台风”的电子对抗能力得分可提高到1.35，第3版“台风”的电子对抗能力得分能否达到当时F/A-22的水平将主要取决于该机是否装备激光定向红外对抗系统，如果“台风”不装备这种系统，就只能根据导弹逼近告警装置的信息躲避或用近距弹拦截来袭的采用凝视成像导引头的近距弹，对抗效果和使用效率都比不上激光对抗。

（6）航程得分：1.06，水平：★★★（一般）
航程得分取和“阵风”相同的机内油最大航程1 800千米计算。“台风”目前还在研究保形油箱，据说可以使航程增加25%（2 250千米），这样航程得分可以提高到1.13。
“台风”和F/A-22的航程得分差距很大，这是因为“台风”是中型战斗机，而后者是将足以飞越所有战区的航程作为设计要点的中型战斗机，它们的内部载油量分别是约4 500千克和11 340千克。

（7）生存能力得分：1.03，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：10.50米、14.50米、3平方米。对比之下我们可以发现：即使“台风”其它方面完全与F/A-22相当（估算中超过后者的保持原值，如电子对抗能力得分），由于它的生存能力得分较低，其空战能力评分也将比F/A-22低约2.6，这说明隐身能力在战斗机空战效能评估中具有非常重要的地位，第4代战斗机必须具备隐身特性才有可能实现空战效能的台阶性提高。

以上的计算表明目前“台风”的空战能力评分只有F/A-22的70.1%，尽管没有反映超音速机动能力的作用，但F/A-22的超音速机动能力比“台风”只强不弱，所以可以肯定英国关于“台风”的作战能力达到F/A-22的90%的说法有些夸张。按照现在已知的发展计划，在未来10年内预计“台风”的空战能力评分最多可以提高到33.8（考虑的改进有：装备推力矢量喷管实现70°的过失速机动、装备“流星”导弹、装备AMSAR、采用保形油箱），比目前提高约24.3%，但仍然只能达到目前F/A-22的87.1%——这说明隐身特性、续航能力和雷达性能的差距决定了“台风”的空战能力评分很难接近F/A-22。不过与“阵风”比，“台风”有比较明显的优势，不愧是“欧洲尊者”。

【★第3名——F/A-18E/F“超级大黄蜂”：当前空战能力评分：26.7】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.37，水平：★★★★（良好）
F/A-18E/F机动性参数得分的计算参数取值是：7.5g、7.5g、254米/秒、40°。其中最大单位重量剩余功率取自F/A-18C的数据。
美国海军将过载限制在7.5g（有些出口型C/D是9g）是为了避免付出重量和成本代价，同时美国海军认为AIM-120这样的中距弹和AIM-9X这样的大离轴近距弹使飞机的机动性在大多数场合下变得不太重要。F/A-18E/F的边条面积增加到7平方米（C/D为5.2平方米），试飞表明可以保证该机在40°迎角时具有“完全机动能力”（F/A-18E/F的可用机动迎角是目前已知未采用推力矢量战斗机中最大的）。实际上如果增加推力矢量，F/A-18E/F的过失速机动迎角也可以达到70°——这已经在采用折流板实现推力矢量操纵的F/A-18“大迎角研究机”（HARV）上得到了证实，但基于与降低过载极限相同的观点，美国目前并无为该机采用推力矢量的打算。

（2）火力得分：9.54，水平：★★★★★（优秀）
1门M61航炮火力值0.912；4枚AIM-120C5火力值7560；2枚AIM-9X火力值6382.144。中距弹换装AIM-120P3IP3、AIM-120P3IP4后火力得分分别为9.71、9.85。

（3）探测能力得分：7.05，水平：★★★★（良好）
目前F/A-18E/F使用的雷达是APG-73，基本参数取值是110千米、130°、0.85、1.0、10个、6个，探测能力值1139.443；目视探测能力取值12.0。
这里APG-73的探测距离和同时攻击目标数量也是保守数字（后者另一说法是8个），体制衡量系数取1.0是因为该雷达也具有NCTR能力。按计划，APG-79有源阵要在2006年才能投入全速生产并正式装备F/A-18E/F（部分F/A-18C/D也会改装），假设其基本参数取值与AMSAR相同，则探测能力值为3052.381，此时F/A-18E/F的探测能力得分提高到8.03。

（4）操纵效能得分：0.96，水平：★★★★★（优秀）
评定F/A-18E/F操纵效能得分的理由是：它从2003年开始将装备JHMCS；它的前身F/A-18C/D的飞控系统和作动装置一直是第3代战斗机中最好的之一（F/A-18A/B这方面的水平就与F-16C/D相当了）；它在C/D的基础上进一步改进了座舱界面。但是F/A-16E/F的座舱显示和控制设计不如“台风”和“阵风”。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
F/A-18E/F的电子战系统被称为IDECM（“集成防御电子战”的英语缩写）系统，包括雷达告警接收机、有源电子战装备、干扰弹投放装置和拖曳式诱饵（ALE-50）。2003年年底之前拖曳诱饵可能使用更新型的ALE-55，有源电子战装备使用新型的ALQ-214。如果F/A-18E/F在换装具有先进电子对抗能力的APG-79的同时装备激光定向红外对抗装置，则电子对抗能力得分可以达到和F/A-22一样的水平（得分1.4）。

（6）航程得分：1.16，水平：★★★★（良好）
F/A-18E/F机内最大燃油重量6 781千克（C/D为4 900千克），机内油最大航程约2 500千米（按资料中比C/D提高38%计算，C/D为1 800千米） 。对比“台风”和“阵风”，可见远航程是重型战斗机的固有优势。

（7）生存能力得分：1.00，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：13.62米、18.38米、3平方米。F/A-18E/F在细节设计方面注意提高隐身性能，加上70千克吸波涂料，使F/A-18E/F的低可探测性能得到了提高，宣传数据是1.19平方米。但笔者从美国比较权威的资料看到描述其雷达散射截面积与F-16差不多，比F/A-18C/D稍好——而F-16C的雷达散射截面积在3～5平方米之间，F/A-18C/D约为7平方米，使用110千克吸波涂料后约为3平方米。所以这里取3平方米计算生存能力得分。如果F/A-18E/F的雷达散射截面积能达到1.19平方米的水平，则生存能力得分为1.06。

按照目前可以预见的最好的情况计算（中距弹为4枚P3IP4、装备APG-79、装备JHMCS、装备激光定向红外对抗装置），则F/A-18E/F的空战能力评分为33.1（如果还考虑雷达散射截面积的确降低到1.19平方米的话为35.1），对比下面的“阵风”，可见F/A-18E/F的空战能力指数和改进潜力与“阵风”都很接近（“台风”计算值虽然只比F/A-18E/F高0.5，但评估中并没有考虑“台风”超音速性能的优势，故可以确定“台风”优于F/A-18E/F），它作为平台相对于“阵风”可以确认的固有关键优势就是航程远，这也是重型战斗机的固有优势。

【★第4名——“阵风”：当前空战能力评分：25.5】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.58，水平：★★★★（良好）
“阵风”机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、330米/秒，40°。与F/A-22和“台风”不同的是“阵风”目前没有采用推力矢量装置的计划，因为法国的观点是与其为飞机装备推力矢量不如让导弹实现推力矢量。但“阵风”具有很好的大迎角飞行性能（40°机动迎角的取值考虑了它的气动布局和作为舰载机的要求），如果装备推力矢量喷管的话就可以实现过失速机动。
“阵风”的设计兼顾了空军和海军、超视距作战和格斗的需要，超音速机动能力比“台风”和F/A-22有明显差距。

（2）火力得分：8.78，水平：★★★★（良好）
其中1门M791B航炮的基本参数取值是：1.0、2 500发/分（是目前单管30毫米炮中射速最高的）、1 025米/秒、263克（参考“德发”554 30毫米航炮的弹丸重量）、30毫米，航炮火力值1.439；
4枚“米卡”雷达型（MICA-EM）的基本参数取值是：45千米、16千米、0.75、360°、35g、30°/秒、90°，4枚导弹火力值3645；
2枚“米卡”红外型（MICA-IR）的基本参数取值与德国IRIS-T一样，所以2枚导弹的火力值也是2836.508。之所以这样取值是因为MICA-IR的导引头是1×64元线列扫描的，将来可能改进成64×64或128×128的凝视阵。另外MICA-IR采用了推力矢量技术，所以机动性可以提高到第4代近距弹的典型水平。
“流星”导弹投产后，“阵风”也将是其用户之一；此时的MICA-IR应该已经采用凝视阵导引头，假设其基本参数取值与AIM-9X/ASRAAM相同，则携带4枚“流星”和2枚MICA-IR的“阵风”火力得分可达9.85。

（3）探测能力得分：7.50，水平：★★★★（良好）
“阵风”的雷达是RBE2（RBE2是法语“双平面电子扫描雷达”的缩写），基本参数取值是140千米、120°、0.90、1.0、10个、6个，探测能力值1803.952；目视探测能力取值12.0。
RBE2的同时跟踪目标数量也是保守数字，另有说法表明它能同时跟踪40个目标；2004年以后的“阵风”F2标准将正式装备包括IRST的“前扇区光学系统”（FSO，还有电视探测跟踪装置合激光测距仪）——IRST的基本参数取值100千米、120°、0.9、0.95，探测能力值712.500，可使上述得分提高到7.84。前2个数值参考“台风”（从FSO的安装方式可知IRST的总搜索方位角不可能达到180°），发现概率取值0.9是因为它与电视装置结合工作，体制衡量系数取0.95是因为IRST采用凝视阵并配合有激光测距仪。
2007年以后的“阵风”F3将装备AMSAR，因此雷达探测能力值将达到3052.381，此时“阵风”的探测能力得分提高到8.24。

（4）操纵效能得分：0.98，水平：★★★★★（优秀）
这里给出“阵风”与F/A-22相当的操纵效能得分的理由是：“阵风”将装备“顶视”头盔显示器；“阵风”的飞控系统具有高度的自动化特性；“阵风”的座舱设计别出心裁，取消了广角平显下方常有的平显控制板或通信/导航/识别控制板而代之以大型彩色显示器，并将其显示内容在视场上与广角平显实现互补，能提高飞行员的态势感知能力；采用声控装置。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
“阵风”的电子战系统被称为SPECTRA（“阵风战斗机对抗威胁的自防御设备”的英语缩写），包括雷达告警接收机、有源电子战装备（前、后向）、导弹逼近告警装置和干扰弹投放装置。该系统实现了高度综合化和自动化，其探测数据与“台风”和F/A-22一样可以用作火控数据（F/A-18E/F的综合电子战系统很可能也具备这种功能，另有资料说最新改进的F-16也能依靠雷达告警接收机的数据发射AGM-88等武器）。对于拖曳式诱饵，达索公司的说法是“正在积极研究中”，激光定向红外对抗装置则没有资料表明正在为“阵风”研制。将来“阵风”若装备AMSAR和拖曳式诱饵（或具有自航行能力的空射诱饵），则电子对抗能力得分可取值1.35。

（6）航程得分：1.06，水平：★★★（一般）
“阵风”机内载油量约4 500千克（单座型），机内燃油最大航程1 800千米。保形油箱已经过飞行试验，假设采用保形油箱后航程也是2 250千米，则航程得分可提高到1.13。

（7）生存能力得分：1.03，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：10.80米、15.27米、3平方米。可见“阵风”与“台风”一样不具备真正的隐身特性。

以上的计算表明“阵风”的空战能力评分约相当于“台风”的92.6%（而且这个评估还没有考虑“台风”的超音速性能带来的优势），主要的差距在火力得分。不过考虑到“阵风”战斗机、MICA导弹都是法国独立研制的产品，并且“阵风”的许多设计独有特色、MICA兼顾了超视距作战和近距格斗，所以笔者认为“阵风”的空战能力评分能达到如此水平很值得钦佩。在未来10年内预计“阵风”的空战能力评分最多可以提高到33.4（考虑的改进有：装备“流星”导弹、装备凝视阵列成像的MICA-IR、装备AMSAR、装备拖曳式诱饵、采用保形油箱），与当时F/A-18E/F可能达到的水平相当（尽管在数字上与当时的“台风”相当，但由于超音速能力的差距，实际上此时“阵风”的空战能力仍然比不上“台风”），比目前提高约31.0%。

【★第5名——苏-35：当前空战能力评分：24.2】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.30，水平：★★★★（良好）
苏-35机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、300米/秒。其中最大单位重量剩余功率是推测值，比苏-27的330米/秒降低了，因为该机重量和阻力增大，发动机却没变。

（2）火力得分：8.90，水平：★★★★（良好）
其中1门Gsh-301航炮的基本参数取值是：1.0、1 500发/分、870米/秒、410克，30毫米，航炮火力值0.970；
4枚R-77的基本参数取值是：60千米、14千米、0.75、360°、35g、30°/秒、70°，4枚导弹火力值3307.5；
4枚R-73MD2的基本参数的取值是：30千米、10千米、0.78、360°、50g、40°/秒、120°，4枚导弹火力值4011.429。

R-77导弹的总离轴发射角是取的保守数字，另有说法为160°，此时4枚导弹的火力值7560，飞机火力得分可增加到9.36。最大有效射程可达100千米的冲压型R-77（R-77M）很早就开始了研制，但从现有资料该项目至今对诸如采用2个还是4个进气口之类的基本设计问题仍在争论，而且缺乏稳定的资金保证；R-73系列的后继型研究也早已开始，但是一方面缺乏资金支持，另外至今未见有俄罗斯已采用导弹用凝视阵列导引头的报道。

（3）探测能力得分：7.71，水平：★★★★（良好）
苏-35目前采用的是N-011“甲虫”-27雷达，该雷达基本参数取值是：120千米、170°、0.85、0.95、15个、4个，探测能力值1684.609；苏-35同样装备有IRST，其基本参数取值是：100千米、120°、0.8、0.8，探测能力值533.333；目视探测能力值10。
N-011雷达可同时攻击的目标数量是公开资料（4～6个）中的保守值；IRST的发现距离和总搜索方位角参考苏-27SK的数据。另外苏-35目前已试验过N-011的无源阵型号N-011M，该雷达基本参数取值是：140千米、120°、0.85、1.0、24个、6个，探测能力值1779.967，可使上述得分提高到7.75（公开资料给出的N-011M可同时攻击目标数量是6～8个，这里也取保守值）。这些计算都没有考虑苏-35尾锥中N-012后视雷达的作用。

（4）操纵效能得分：0.9，水平：★★★（一般）
给苏-35操纵效能得分打分的理由是：该机具有可作为主飞行仪表使用的平显；有数据总线并采用HOTAS技术；有多功能显示器并采用数字电传操纵（在苏-37上还与推力矢量控制综合）。目前没有证据表明该机的头盔瞄准具可显示飞行数据。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
苏-35的电子战系统包括包括雷达告警接收机、干扰弹投放装置、有源干扰设备（翼尖吊舱）和导弹逼近告警装置，没有拖曳式诱饵。但俄罗斯已经开发出激光定向红外对抗装置，并在前不久以色列客机遭导弹袭击后进行出口宣传（本国没钱试验和装备）。根据国外报道，苏-30MKK上的雷达告警接收机就可以直接为Kh-31P反辐射导弹提供目标信息，由此可以肯定苏-35的综合电子战系统的自动化和综合化程度都达到了较高的水平。
此外，国外曾报道过苏-30在印度与“幻影”2000-5进行的电子对抗试验，试验中后者的有源干扰设备无法有效干扰前者的雷达，但前者的有源干扰设备却成功压制了后者的RDY。由此可见苏-35的电子战能力和雷达的抗电子干扰能力都相当强。

（6）航程得分：1.25，水平：★★★★★（优秀）
苏-35机内最大载油量达10 250千克，最大航程可达3 400千米（公开资料的保守数字）。

（7）生存能力得分：0.90，水平：★★★（一般）
计算生存能力得分的基本参数取值是：15.16米、22.19米、13.0平方米。

如果R-77M、N-011M或正在研制的更新型有源阵（如N-014）、激光定向红外对抗装置能够装备，苏-35的空战能力评分还将得到进一步提高（隐身方面如果使用吸波涂料的话，参考美国F-16的效果大约可以使雷达散射截面积降低50%～60%）。但是由于众所周知的原因，该机目前没有任何明确的进一步发展计划，整个俄罗斯航空工业似乎都在忙着所谓的“5代机”和赚取外汇（实际上开发5代机也主要是为了赚取外汇）。

【★第6名——F-16C Block50/52：当前空战能力评分：23.5】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.30，水平：★★★★（良好）
F-16C（指Block50/52批次，下同）的机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、305米/秒。最大单位重量剩余功率另一说法是330米/秒，此时得分值为3.33。

（2）火力得分：9.37，水平：★★★★★（良好）
其中1门M61航炮的火力值0.912；2枚AIM-120C5火力值5345.727；2枚AIM-9X火力值6382.144。若中距弹分别采用AIM-120P3IP3、AIM-120P3IP4（该弹投产时用于替换F-16的F-35差不多刚刚服役）则2枚导弹总得分分别是7127.636、8909.545，使火力得分分别提高到9.51、9.64。

（3）探测能力得分：6.76，水平：★★★（一般）
F-16C采用的最新雷达是APG-68（V）9，基本参数取值是100千米、120°、0.85、1.0、10个、4个，探测能力值851.806；目视探测能力取值12。
APG-68（V）9雷达的发现距离和同时攻击目标数量都是保守值，前者有120千米的说法，后者公开资料上限一般是6个。若取这两个数据，则探测能力值1251.722，得分值为7.14。此外F-16 Block60（卖给阿联酋的型号，也称F-16U）的APG-80有源阵有可能用于F-16C的改进，该雷达性能乐观估计与AMSAR相当（探测能力值3052.381），则得分值可提高到8.03；若再增加F-16U的IRST（探测能力值取637.5，与“台风”相同），则得分值可进一步提高到8.22。

（4）操纵效能得分：0.96，水平：★★★★★（优秀）
F-16C操纵效能得分得分之所以高于JAS-39C是因为它自2000年以来人机界面进行了多项改进（包括增加新型彩色多功能显示器），并且考虑了JHMCS的装备。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
目前F-16C的电子战系统包括雷达告警接收机、干扰弹投放装置和有源干扰设备，还考虑了2002年年底试验的新型拖曳式诱饵。预计F-16C不久以后还会增加导弹逼近告警装置、具有自飞行能力的空射诱饵和激光定向红外对抗装置，电子对抗能力得分可提高到1.3，换装具有先进电子对抗能力的有源阵后可达1.4。F-16U估计不会装备激光定向红外对抗装置，其电子对抗能力得分为1.35（估计其APG-80有源阵具有先进电子对抗能力）。

（6）航程得分：1.05，水平：★★★（一般）
F-16C机内最大载油量约3 250千克，机内燃油最大航程1 700千米。F-16U和某些F-16C将增加保形油箱，假设此时机内燃油最大航程可达2 250千米（取带保形油箱的“台风”和“阵风”数据），则航程得分增加到1.13。

（7）生存能力得分：1.00，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：9.45米、15.03米、5平方米。如果雷达散射截面积取F-16S（隐身型F-16的数据）的2平方米，则生存能力得分可增加到1.06。

通过计算对比，F-16C的空战能力评分高于号称“三代半”的JAS-39C，可谓“宝刀不老”。按照上面提到的各项目预计可能的最佳值计算，2010年后的F-16C空战能力评分最多可望达到34.1，比目前提高约45.1%。这说明F-16C通过不断改进，完全可以具备与“阵风”这样的新型战斗机抗衡的实力（但由于超音速性能的差距，F-16C将很难与“台风”抗衡）。
此外，根据以上各科目评价，若不考虑机动性的下降，F-16U（考虑其增强的探测能力、电子对抗能力和增大的航程）交付时空战能力指数最大可能达到30.3，足以与“阵风”相抗衡，这在一定程度上解释了F-16 Block60在阿联酋的竞标中获胜的原因。

【★第7名——“幻影”2000-5：当前空战能力评分：22.5】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.28，水平：★★★★（良好）
“幻影”2000-5的机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、284米/秒。

（2）火力得分：8.28，水平：★★★★（良好）
其中2门“德发”554航炮的基本参数取值是：1.0、1 800发/分、800米/秒、263克、30毫米，火力值1.262；4枚MICA-EM火力值3645，2枚“魔术”-2的基本取值是12千米、6千米、0.78、340°、40g、30°/秒、90°，火力值289.324。
若将近距弹换成2枚MICA-IR（基本参数取值见“阵风”），则导弹总得分为6481.508，火力得分提高到8.78；2010年左右“幻影”2000-5的改进型可能携带4枚“流星”+2枚改进的MICA-IR，总得分18982.144，火力得分可提高到9.85。

（3）探测能力得分：7.18，水平：★★★★（良好）
“幻影”2000-5采用的RDY雷达基本参数取值是120千米、120°、0.90、1.0、10个、4个，探测能力值1298.754；目视探测能力值10。

（4）操纵效能得分：0.96，水平：★★★★★（优秀）
“幻影”2000-5具有数字电传飞控、设计独特的广角平视显示器、玻璃座舱和“顶视”头盔瞄准装置。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
“幻影”2000-5的综合电子战系统包括雷达告警接收机、干扰弹投放装置和有源干扰设备和导弹逼近告警装置。

（6）航程得分：1.04，水平：★★★（一般）
“幻影”2000-5机内最大载油量约4 100千克，机内燃油最大航程约1 650千米。

（7）生存能力得分：1.00，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：9.13米、14.65米、6平方米。“幻影”2000-5如果使用吸波涂料预计可将雷达散射截面积降低到2平方米的水平，生存能力得分可提高到1.07。

按照前面提到的各各科目现在或将来预计可以达到的最佳值计算，“幻影”2000-5改型在2010年左右空战能力评分预计最多提高26.0。除了可能使用新型导弹之外，法国对“幻影”2000-5的雷达、电子战系统、低可探测性、航程等方面目前并没有明确的系统改进计划，所以该机不久后空战能力评分就可能被后面的3种飞机进一步改进所超过。

【★第8名——JAS-39C“鹰狮”：当前空战能力评分：21.9】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.30，水平：★★★★（良好）
JAS-39C的机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、300米/秒。其中最大单位重量剩余功率是推测值。该机的飞控最初将迎角限制在20°，但在飞行试验中最大可用迎角达到了28°，瑞典军方希望能进一步增加到50°（应需要使用推力矢量喷管），这将使其机动性得分增加到3.66。

（2）火力得分：8.61，水平：★★★★（良好）
其中1门德国“毛瑟”-27航炮的得分0.917；2枚AIM-120C5（RB99）火力值5345.727；2枚AIM-9L（RB74）的基本参数取值是：14千米、6千米、320°、35g、20°/秒、56°，火力值115.309。
2010年左右的新型JAS-39预计将采用2枚“流星”和2枚IRIS-T，总得分分别为8909.545、2836.508，使上述得分提高到9.37；若近距弹改用AIM-9X或ASRAAM（2枚导弹总得分6382.144），则提高到9.64。

（3）探测能力得分：6.27，水平：★★★（一般）
JAS-39C采用更换处理器的PS-05雷达，该基本参数取值是：80千米、120°、0.85、0.95、10个、4个，探测能力值517.898；目视探测能力取值10。
上面体制衡量系数只取值0.95是因为该雷达虽然通过脉冲压缩和可变波形提高了探测能力，但是处理能力比不上ECR-90和RBE2。2010年左右的新型JAS-39预计将采用有源阵和IRST，其中前者可能采用AMSAR的技术，假设其发现距离为140千米，其余得分与AMSAR相当，则探测能力值1846.502；IRST假设与目前“台风”的水平一样（探测能力值637.5），则上述得分可提高到7.82。

（4）操纵效能得分：0.94，水平：★★★★（良好）
JAS-39C在操纵效能方面与F/A-18E/F相比的差距是没有资料表明其头盔瞄准具可以显示飞行数据，但JAS-39C座舱设计高度简洁并实现了完全玻璃化。2010年左右的新型JAS-39计划采用更新型的大屏幕显示器和新型头盔显示器，届时操纵效能得分可提高到0.98。

（5）电子对抗能力得分：1.20，水平：★★★★★（优秀）
JAS-39C的综合电子战系统称为EWS-39，目前只包括雷达告警接收机、有源电子干扰装备、干扰弹投放装置和拖曳式诱饵，该系统还将增加激光告警接收机、导弹逼近告警装置和新型拖曳式诱饵，电子对抗能力得分可上升到1.25。
2010年左右的新型JAS-39计划换装与AMSAR类似的有源阵，此时电子对抗能力得分可上升到1.35。

（6）航程得分：1.00，水平：★★★（一般）
JAS-39C是轻型战斗机内部载油量只有约2 268千克，机内燃油最大航程取1 400千米。

（7）生存能力得分：1.07，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：8.40米、14.10米、2平方米。由于评估中翼展数据考察的是飞机是否容易被发现而不是气动性能，所以此处翼展数值包括了翼尖导弹发射架（不包括时翼展为8.00米），雷达散射截面积是考虑吸波材料的推测值。

JAS-39C的电子设备技术水平虽然堪称一流，但该机并没有摆脱轻型战斗机的固有缺陷——航程短、雷达探测能力有限、载弹量少。虽然它也号称“三代半”，但是上面的计算表明该机空战能力评分只相当于目前“阵风”的约85.9%，与20世纪80年代后期的F-15C MSIP（采用APG-70雷达）差不多。按照前面提供的未来JAS-39可能的得分计算，2010年左右的JAS-39空战能力评分可望提高到29.9，比目前提高约36.5%。

【★第9名：采用APG-70雷达的F-15C“多阶段改进计划”（MSIP）型：当前空战能力评分：21.8】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.33，水平：★★★★（良好）
F-15C的机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、330米/秒。尽管F-15C不具有过失速机动能力，但是该机的可操纵迎角略大于30°，是第3代战斗机中除舰载机外实际可用迎角最大的一种。

（2）火力得分：9.72，水平：★★★★★（优秀）
其中1门M61航炮的火力值0.912；4枚AIM-120C5火力值7560；4枚AIM-9X火力值9025.714。若将来中距弹换装成AIM-120P3IP3（4枚总得分10080）得分值可增加到9.86（F-15C/D的MSIP是在20世纪80年代进行的，到2010年以后装备AIM-120P3IP4的可能性不大）。

（3）探测能力得分：7.43，水平：★★★★（良好）
F-15 MSIP的最后43架采用了只具有空空能力的APG-70雷达。该雷达基本参数取值是140千米、120°、0.85、1.0、10个、4个，探测能力值1669.540；目视探测能力取值12.0。
目前的公开资料表明APG-70能同时跟踪8～12个目标，计算时取中间值——10个，可同时攻击目标数量取4个是保守值（另有资料为6个），取值理由是1990年AIM-120A首次成功的多目标攻击试验就是用F-15发射该弹同时攻击4个目标。

（4）操纵效能得分：0.9，水平：★★★（一般）
给F-15C MSIP操纵效能得分打分的理由是：该机具有可作为主飞行仪表使用的平显；有1553数据总线并采用HOTAS技术；有活动地图显示器。但是F-15C MSIP没有采用电传操纵（只是平尾和方向舵通路上有增稳控制功能），所以上面操纵效能得分评价实际上将装备JHMCS也考虑进去了。

（5）电子对抗能力得分：1.15，水平：★★★★（良好）
F-15C MSIP的电子战系统称为TEWS（“战术电子战系统”的英语缩写），包括雷达告警接收机、干扰弹投放装置和有源干扰设备。它目前没有装备导弹逼近告警装置、拖曳式诱饵和激光定向红外对抗装置，但美国这些技术已经成熟并应用，所以F-15C MSIP的电子对抗能力得分有提高到1.3的潜力，但该机电子战系统的综合化和自动化程度很难再提高到与F/A-22、“台风”、F/A-18E/F和“阵风”相当的水平，并且美国没有为装备APG-70的F-15C MSIP换装APG-77、AMSAR和APG-79这类具有先进电子对抗能力的多功能有源阵的计划。

（6）航程得分：1.12，水平：★★★★（良好）
F-15C MSIP通常不使用保形油箱。其机内最大载油量约6 103千克，机内燃油最大航程约2 200千米（其机内燃油最大航程另一种说法是3 138千米），对应的航程得分是1.22。

（7）生存能力得分：0.92，水平：★★★（一般）
计算生存能力得分的基本参数取值是：13.05米、19.43米、11.3平方米。F-15系列战斗机很大的尺寸和体积使它在近距空战中很容易被发现，所以被飞行员戏称为“空中网球场”。

按照上面提到的各项目现在或将来预计可以达到的最佳值计算，F-15C MSIP的空战能力评分可以达到27.1，与当前的F/A-18E差不多。另外还有一些较早的F-15C/D换装了APG-63（V）1雷达，主要是提高了可靠性，基本参数取值与APG-70基本相当；还有18架F-15C/D换装了APG-63（V）2有源阵，其对空探测性能可能比APG-70有所提高——乐观估计该雷达基本参数取值与AMSAR相当，则F-15C/D的探测能力值得分可提高到8.03，电子对抗能力提高到1.25，当前空战能力评分可提高到24.4，与苏-35相当。

【★第10名——日本F-2：当前空战能力评分：20.7】

各科目评价：

（1）机动性得分：3.30，水平：★★★★（良好）
F-2A的机动性参数得分的计算参数取值是：9.0g、9.0g、300米/秒。

（2）火力得分：7.77，水平：★★★（一般）
其中1门M61航炮的得分0.912；2枚AAM-3的基本参数取值是14千米、6千米、0.78、360°、40g、40°/秒、80°（后4个数据是估计值），火力值423.585；AAM-4的基本参数取值50千米、14千米、0.75、360°、35g、30°/秒、70°，火力值1948.963。两种导弹的关键基本参数取值都是偏向中间或乐观的。
F-2A的近期的主要挂载形式将是2枚AIM-7F/M+2枚AIM-9L。AIM-7F/M的基本参数取值是30千米、12千米、0.76、320°、30g、20°/秒、40°，火力值294.803；2枚AIM-9L的火力值115.309。此时上述得分值只有6.02。目前日本还正在研制名为AAM-5的新近距弹，乐观估计该弹可完全达到AIM-9X的水平，则2枚导弹总得分6382.144，火力得分值增加到9.03。

（3）探测能力得分：6.34，水平：★★★（一般）
F-2A采用的是J/APG-1有源阵（包括750～800个功率3瓦的收/发模块），基本参数取值是80千米、120°、0.85、1.0、10个、6个，探测能力值556.321，目视探测能力值12。
J/APG-1的基本参数取值除探测距离外都取与“阵风”的RBE-2相同的值，而其探测距离来自前不久日本国内的报道。这里必须指出的是机载雷达技术需要长期的积累，美国在APG-77之前有APG-65/73、APG-66/68系列、APG-70/71等第3代脉冲多普勒雷达研制、使用和改进经验的深厚积累，在有源相控阵方面则早在1969年就制造出有604个收/发模块的试验样机，到1973、1987年水平分别达到1 048个、2 000个，这样一步步地解决了有源阵的诸多设计问题，并在雷达信号和数据处理方面积累了很丰富的经验。俄罗斯、法国、英国和意大利等也在第3代机载脉冲多普勒雷达的研制中积累了大量经验（俄罗斯还在无源阵方面具有丰富经验）。相比之下，日本缺乏开发先进机载雷达的经验，所以笔者认为J/APG-1虽然充分说明了日本在先进电子器件上的实力，但该雷达的实际目标探测和处理能力却未必真的很高。
乐观估计该雷达在未来10年之内的升级潜力，假设该雷达的发现距离为140千米，其余参数取当前APG-77的数值（也就是届时欧洲AMSAR的水平），则探测能力值1846.502，飞机探测能力得分增加到7.53。

（4）操纵效能得分：0.94，水平：★★★★（良好）
F-2A操纵效能得分与JAS-39C相同，它与JAS-39C相比的优势是数字电传飞控系统功能强一些；不足是没有资料表明该机具有与数字地图结合的导航显示器，此外目前还没有资料表明F-2A装备有头盔瞄准具或头盔显示器。如果日本将来为F-2A配备AAM-5的同时增加类似JHMCS的头盔显示器，则操纵效能得分可提高到0.96。

（5）电子对抗能力得分：1.15，水平：★★★★（良好）
F-2A的综合电子战系统包括雷达告警接收机、干扰弹投放装置和有源干扰设备，没有导弹逼近告警装置、拖曳式诱饵、激光照射告警装置和激光定向红外对抗装置。乐观估计其J/APG-1有源阵不仅通过高效的处理能力和先进的算法实现了自适应抗干扰和电子侦察，同时还具有有源干扰功能，则电子对抗能力得分可提高到1.25。

（6）航程得分：1.05，水平：★★★（一般）
F-2A机内最大载油量约3 750千克（比F-16C增加约500千克），但该机飞行阻力也增大了，故机内燃油最大航程仍取F-16C的1 700千米。

（7）生存能力得分：1.05，水平：★★★★（良好）
计算生存能力得分的基本参数取值是：11.13米、15.52米、2平方米。其中雷达散射截面积数据取与F-16S相同的值。

按照各各科目现在或将来预计可以达到的最佳值或未来改进可能提高到的数值计算，F-2A空战能力评分可能达到26.3。按照日本航空自卫队以往作战飞机的改进情况判断，这是F-2A在将来10年中可能达到的水平，因此2010年左右时的F-2A很可能还是不如那时的F-16C和新型JAS-39。

【从参照对比结果我们可以看出什么？】：

从以上评估可见，美国的F/A-22的空战能力相比其它任何战斗机都有明显优势，而新型F/A-18E/F与“阵风”至少相当，F-16C、F-15C等按照目前已有过报道的改进计划也可与以“阵风”为代表的新型机媲美。同时我们可以发现，美国战斗机从整体上说，保持优势最重要的是武器效能和电子对抗能力，其次是人机界面和雷达等探测装置的能力，对F/A-22这种全新的战斗机则是雷达等探测装置的能力、隐身能力和大航程。这样，我们就能从其中总结出改进现役战斗机和发展新型战斗机提供的思路。

************************************************************************************************
作者的简单说明：
·原文刊载在《航空世界》2003年第2期，作者版权所有，转载时请注明原作者名。
·以上原文至少有两个错误：
第一是原文中说日本F-2没有电子数字地图，后来查阅《国际航空》有关报道，其中描述F-2装备有三维电子数字地图；
第二是原文中说德国“台风”准备使用的IRST-T格斗弹采用2×64元扫描成像导引头，最新资料显示是4×128元。
·以上评估虽然都是单机综合评估，但并没有考虑火控/飞控/发动机控制综合作用，并且“台风”和“阵风”等机上可能实现的非航电系统综合管理监控的作用也没有评估，而这是F-15、F-16等三代机所不具备的。另外没有考虑数据链的作用，这使JAS-39“鹰狮”这类战斗机的排名受到了影响。
·战斗机空战效能评估是一项很复杂的工作，也有很多方法，所以以上评分结果仅供参考。

★作者版权所有，转载时请注明原作者名。

【作战飞机效能评估简介】：

人们在商店购买商品时，不仅要看商品的性能好坏，还要看商品的价格。只有两者都满足要求才会购买。国家发展和采购武器装备也是如此，要求武器装备在具有一定效能的同时必须有合理的价格，两者的比值就是评价一种武器装备是否成功的的重要得分——效费比。计算效费比要求将武器装备的作战效能进行量化（而价格本身就是量化的），这就是对武器系统进行“作战效能评估”的主要内容。
　　
专门的作战效能研究是从二战后开始的。美国和前苏联相继在20世纪60年代初期首先建立了专门的作战效能评估研究机构，我国的研究起步也较早，目前航空领域的沈阳飞机设计研究所、成都飞机设计研究所等都建立了专门的作战效能研究机构，为作战飞机效能评估进行了很有成效的工作。空军指挥学院的朱宝流教授等在作战飞机效能评估方面做出了重要的贡献。

　　目前进行作战效能评估的具体方法有很多种，但可以归纳为解析法、统计法和作战模拟法三类：

（1）解析法：这类方法就是建立一个直接的方程计算效能指标。属于解析法的典型计算模型包括指数法、对数法、专家打分法、美国武器系统效能咨询委员会（WSEIAC）于20世纪60年代为美国空军拟定的系统效能指标模型等。还有一个比较特殊的是意大利马基飞机公司（现已被芬梅卡尼亚财团控股）的教练机训练效能模型。各种方法中指数法（由前联邦德国的D.伊劳尔在20世纪70年代提出）和对数法用得比较多，其中对数法是由我国在1987年提出的，得到了我国航空工业部门和军方的广泛认可。

解析法的优点是公式容易理解，计算简单并可以进行变量（要评估的得分）之间的关系分析，但考虑因素较少，只在严格限定的假设条件下有效，所以常常用于不考虑对抗时的武器效能评估和简化情况下的宏观作战效能评估。

（2）统计法：这类方法与解析法的思路完全不同，它的初始数据是实战、演习、试验获得的统计信息，采用数理统计方法建立统计数据的概率模型并进行分析。对于飞机作战效能评估，可用于飞机摧毁地面目标概率（等于飞机突防概率×发现目标概率×杀伤概率）、飞机可用度（等于平均故障间隔时间除以平均故障间隔时间与平均修复时间之和）、飞机任务可靠度（首先将任务飞行时间除以平均故障间隔时间，然后作为e的指数，再取幂运算结果的倒数）、歼击机（战斗机）作战效能（由前苏联的V.R.杜罗夫提出）评估等方面。这种方法不仅能计算效能，还能充分显示武器系统和作战战术（规则）对效能的影响，因此可用于改进武器系统和作战战术，但其初始数据来源成本太高。

（3）作战模拟法：它是以计算机模拟模型为试验手段，通过在一定条件下运行模型来进行作战仿真试验，然后由试验中作战近程和结果数据间接或直接得出效能评估值。该类方法中用得最多得是美国人兰彻斯特1916年在他的著作《作战中的飞机》中提出的后来被称为“兰彻斯特方程”的战争描述方程，从此该方程一直支配着常规战争的动态评估，美国军方至今仍使用兰彻斯特方程和它的拓展为战斗模型基础。除兰彻斯特方程外还有自适应作战模型、空战模拟器、交互仿真对抗等方法。

作战模拟方法能较详细地考虑影响实际作战过程地主要因素，所以特别适合整个武器系统或作战方案地作战效能预测评估。但是当它需要考虑人的因素时也很复杂，因为不能保证每个飞行员都能发挥出飞机的全部效能。所以如果有飞行员参与，往往需要不同水平的飞行员进行很多次模拟才能得出比较可信的统计数值。

作战效能评估已经是当代作战飞机设计研究中不可缺少的一环。欧洲战斗机“台风”在评估作战效能时就引入了近距、中距空战模拟和有飞行员参加的双球空战模拟器进行验证，俄罗斯国家航空系统研究院也广泛采用单机空战、多机空战、大规模空战仿真模型和用于方案优选的自动化设计系统。当初苏-27就是因为国家航空系统研究院的空战仿真和数字仿真结果表明该机不能对F-15A占据优势而重新设计的，而苏-27P/S、苏-27UB也是由于国家航空系统研究院的模拟结果证明它们的综合空战能力分别比F-15A、F-15B高30%、15%才得以投产，由此可见进行作战效能评估研究的重要作用。

从发展趋势上看，目前作战效能评估方法最大挑战是如何评估一个作战网络的效能。在现有类型的战斗机平台已发展到高度成熟之后，“网络中心战”模式和高强度电子对抗条件下，单一战斗机的作战效能评估将失去其价值，作战效能评估的应用也将转变到作战网络的设计和改进方向的参考。

【我国的对数法简介】：

我国的对数法可以用来评估空对空作战能力和空对地作战能力，并由此得到其综合作战能力。假设已知一架战斗机用对数法计算获得的空战能力指数和对地攻击能力指数，那么它的综合作战能力指数计算方法是：
综合作战能力＝系数A×空战能力指数＋系数B×对地攻击能力指数；
其中系数A与系数B之和为1，表示这架飞机对空、对地作战能力的分配，比如制空歼击机一般分别取1和0，轰炸机一般取0和1，多功能战斗机可以取0.8和0.2，战斗轰炸机可取0.3和0.7等，具体取多少由评估方根据使用要求确定。

（1）空对空作战能力指数的计算：
用对数法对战斗机进行空战能力评分需要的直接计算参数有7个，它们是：机动性得分、火力得分、探测能力得分、操纵效能得分、电子对抗能力得分、航程得分和生存能力得分。

机动性得分的计算方法是：机动性得分＝ln（最大允许过载＋最大稳定盘旋过载＋最大单位重量剩余功率×9/300），对于F/A-22这类具有过失速机动能力的战斗机，还要乘以（过失速机动最大迎角/24）^0.5。最大稳定盘旋过载可以取典型高度和速度下的数据（如5 000米高度，马赫数0.9），如果没有这个数据，也可以用海平面最大稳定盘旋过载代替，现代战斗机的海平面最大稳定盘旋过载一般等于最大允许过载（一般是9g）。

计算火力得分首先要计算航炮火力值和导弹火力值，它们的计算公式是：
航炮火力值＝瞄准具修正系数×（发射率/1200）×（初速/1000）^2×（弹丸重量/400）×（口径/30）×航炮门数；
某种导弹火力值＝射程×射高×单发杀伤概率×（总攻击角/360）×（过载/35）×（跟踪角速度/20）×（总离轴发射角/40）×（导弹数量）^0.5。
其中航炮的瞄准具修正系数对现代战斗机一般可取1.0，弹丸重量的单位是克。导弹火力值要对各种不同的空空导弹计算再求和（比如F-15C同时挂载4枚“响尾蛇”和4枚“麻雀”时，就要分别计算出两种导弹的火力值再相加），公式中射程是实际最大有效射程，射高指允许发射总高度差，过载是取最大机动过载数值，总攻击角对第3代空空导弹（包括中距和近距）都可以取320°，第4代（也包括中距和近距）都可以取360°。
最后，火力得分＝ln[1＋航炮火力值＋所有导弹火力值之和]。

计算探测能力得分首先要计算雷达探测能力值、光电搜索跟踪装置探测能力值和目视探测能力值，它们的通用计算公式是：
雷达探测能力得分＝（发现距离^2/4）×（总搜索方位角/360）×发现概率×雷达体制衡量系数×（同时跟踪目标数量×同时允许攻击目标数量）^0.05。其中发现距离是针对5平方米目标，对现代战斗机发现概率都可以取0.85，雷达体制衡量系数可取0.8～1.0（按照下视能力强弱选值）；
光电搜索跟踪装置（对于空对空作战而言通常是红外搜索跟踪装置）的探测能力值使用上面的公式计算时雷达体制衡量系数改成红外探测器体制得分，对单元点光源型探测器取0.3，多元固定式探测器取0.5，搜索跟踪装置取0.7～0.9（根据扫描方式取值，凝视阵列的可取较大值），若有激光测距器再加0.05。发现概率一般可以取0.8，同时跟踪和允许攻击目标数量都是1。
目视探测能力取决于飞机风挡和座舱盖设计，目视发现距离一般取8千米，发现概率0.59～0.75，视场角在160°～360°之间，体制得分、同时跟踪目标数量、同时可攻击目标数量都取1.0。一般采用整体式风挡的现代战斗机目视探测能力得分可取10～12。
最后，探测能力得分＝ln[雷达探测能力值＋光电搜索跟踪装置探测能力值＋目视探测能力值]。

操纵效能得分和电子对抗能力得分都是根据技术特征用数值划分层次。操纵效能得分与飞机操纵系统和座舱布局等相关，对有可以作为主飞行仪表的平显和电传操纵的现代战斗机可取0.85为基本值，增加下视多功能显示器（可显示飞行管理数据）、数据总线和“手握双杆”（HOTAS）技术的可0.90，在此基础上根据更能发挥飞行员能力的设计在0.9～1.0之间取值。如有头盔显示器可增加0.05等；电子对抗能力得分对于具有全向雷达告警接收机、干扰弹发射装置、有源干扰装置的现代战斗机取1.15，再加上导弹逼近告警装置（或拖曳式诱饵）和全自动交联的话可取1.20。

生存能力得分和航程得分的计算公式分别是：
生存能力得分＝[（10/翼展）×（15/全长）×（5/雷达散射截面积）]^0.0625。其中雷达散射截面积是指迎头或者尾后120°范围内的对10G赫兹（X波段）雷达的平均值；
航程得分＝（机内燃油最大航程/1400）^0.25。航程的单位是千米。

当以上数据全部估算以后，代入下面的式子就得到一种战斗机的空战能力评分：
空战能力评分＝[机动性得分＋火力得分＋探测能力得分]×操纵效能得分×电子对抗能力得分×航程得分×生存能力得分。

（2）空对地攻击能力指数的计算：

攻击能力指数的评价得分包括当量航程、当量载弹量和电子对抗能力，前2个用做对数基数，而电子对抗能力得分作为乘数得分，评价方法与空战能力指数的相同。

当量航程的计算公式是：
当量航程＝最大航程×突防系数×远程武器系数×导航能力系数。最大航程按照飞机性能取值，导航能力系数基数取0.5（对应只有无线电罗盘），增加战术空中导航系统（塔康）或类似装置的为0.6，再增加多普勒导航为0.7，再增加卫星定位/惯性导航的取0.8～0.9。
突防系数和远程武器系数有自己的计算公式，分别是：
突防系数＝[0.25×生存能力系数＋0.15×装甲系数＋0.10×（最大允许过载/9）＋0.25×（100/突防高度）＋0.25×（突防速度/1200）]。其中生存能力系数计算方法与空战能力指数的一样，装甲系数的取值是：全机有装甲保护0.9～1.0、座舱有装甲、系统部分装甲保护0.7、座椅前后、靠背有装甲的0.5～0.6，没有装甲保护的0.2；
远程武器系数＝[（武器射程/3）×武器类型修正系数×（携带数量）^0.5＋1]，其中武器类型修正系数的取值是：普通炸弹0，滑翔炸弹0.5，半主动制导弹0.75、发射后不管弹药1.0。如果飞机挂多种对地攻击武器，只取其中远程武器系数计算值最大的一个用于攻击能力指数计算。

当量载弹量的计算公式是：
当量载弹量＝最大载弹量×对地攻击效率。最大载弹量按飞机性能取值，对地攻击效率的计算公式是：
对地攻击效率＝[0.2×挂架数量/15＋0.4×武器精度系数＋0.4×发现目标能力系数]。其中武器精度系数取值方法是：发射后不管导弹1.0，半主动激光或电视制导武器0.9，无线电指令制导武器0.7，普通炸弹0.5。当同时携带不同的武器时按照最好的一种决定该系数值；发现目标能力系数的取值方法是：目视0.6（基数），有激光测距器加0.1，有前视红外或者微光电视加0.10～0.15，只有对地攻击雷达0.8～0.9。发现目标能力系数不大于1。

得到以上得分后，代入下面的式子就得到攻击能力指数：
攻击能力指数＝（当量航程的自然对数＋当量载弹量的自然对数）×电子对抗能力得分。

以上就是用对数法计算战斗机空战和攻击能力指数的基本方法，这种方法考虑的计算因素比较全面，而且易于理解和分析各个得分的影响。当然它也需要根据技术的进步和实际需要进行改进。